Риски работодателя при несчастном случае, произошедшем с работником дома при дистанционном выполнении работы

Вопрос:

На рынке существует офисная компания, предоставляющая определенный спектр услуг, включающая в себя штат офисных сотрудников. Рабочее место сотрудников Компании привязано к фактическому адресу Компании (по месту ее нахождения). Работники 70-80% работы выполняют по фактическому адресу нахождения Компании. Иногда работники выполняют работу "дистанционно из дома, через выданный персональный компьютер Компании". В документах Компании нигде не прописано, что работники могут выполнять работу "дистанционно из дома или из других рабочих мест".

Вопросы и возможные риски Компании:

1. Какие могут быть риски у Компании, если несчастный случай с работником происходит во время работы дистанционно из дома (предварительно (заранее) работник согласовал устно/письменно свою работу из дома с непосредственным руководителем). В табеле рабочего времени ставится отметка по факту отработанного времени из дома (не более 8 часов).
2. Какие могут быть риски у Компании, если несчастный случай с работником происходит во время работы дистанционно из дома (работа не согласована с непосредственным руководителем)? В табеле рабочего времени ставится отметка по факту отработанного времени из дома (не более 8 часов).

Просим:

1. дать развернутые комментарии по возможным рискам для Работодателя при возникновении несчастного случая по вопросам 1. и 2. настоящего письма (запроса)
2. организовать подборку судебных дел по возможным рискам

Ответ:

Анализ законодательства показывает, а судебная практика подтверждает, что для признания происшествия связанным с производством страховым несчастным случаем необходимо, чтобы повреждение здоровья (повлекшее предусмотренные законодательством последствия) было получено в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Место получения травмы, не являющееся территорией работодателя, не исключает возможности квалификации несчастного случая связанного с производством, поскольку определяющее значение имеет установление факта исполнения работником трудовых обязанностей или совершения действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в момент несчастного случая. В рассматриваемой ситуации достоверное представление о несчастном случае можно составить только на месте происшествия. Этим занимается комиссия, формируемая работодателем. Риски наложения штрафа (по статье 15.34 КоАП РФ) работодатель понесет, если не образует комиссию и не начнет расследование, а скроет факт происшествия.

Обоснование:

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом по смыслу части 3 названной статьи несчастным случаем является событие, в результате которого пострадавший получил повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекшее за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавшего, и при условии, что это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Именно комиссии, проводившей расследование, предоставлено право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 ТК РФ).

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11775/10 по делу N А40-101647/09-119-757).

Как видим, для признания происшествия связанным с производством страховым несчастным случаем необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (при наступлении определенных последствий). Никакие другие обстоятельства (например, тот факт, что работы выполнялась не на территории работодателя, а из дома) не имеют значения.

В обоих указанных в вопросе случаях (А и Б) в табеле рабочего времени проставляется отметка по факту отработанного работником времени из дома, то есть работодателем признается данное время рабочим временем работника, а, значит, тот факт, что работа в данный конкретный день предварительно не была согласована работником с работодателем (ситуация Б), может быть не воспринят как существенный. Кроме того, "производственный" характер несчастного случая будет подтверждать выполнение работы на выданном работодателем оборудовании.

Если несчастный случай произошел с работником в рабочее время и при выполнении трудовых действий (действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах) в том числе при выполнении работы из дома и при наступлении обозначенных последствий, он должен считаться несчастным случаем на производстве.

Поэтому перед работодателем стоит основная задача выяснить, действительно ли травма/повреждение произошли именно при исполнении работником своих служебных обязанностей или работы по поручению работодателя, выполнял ли он в этот момент задание работодателя, а не во время, например, отдыха, иного времяпрепровождения.

Для этот необходимо достоверно подтвердить факт исполнения работником трудовых обязанностей или совершения действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в момент несчастного случая. В рассматриваемой ситуации достоверное представление о несчастном случае можно составить только на месте происшествия. Этим занимается комиссия, формируемая работодателем. Она может опросить членов семьи, соседей, восстановить по показаниям очевидцев обстановку на месте происшествия, установить точное время происшествия, осмотреть место происшествия, побеседовать с врачом скорой помощи, выезжавшим по вызову на место происшествия и т.д. После установления истинных обстоятельств происшествия следует принять решение о квалификации несчастного случая и соответствующем его оформлении.

Риски наложения штрафа (по статье 15.34 КоАП РФ) работодатель понесет в рассматриваемой ситуации, если не образует комиссию и не начнет расследование в соответствии с нормами ТК РФ, а скроет факт происшествия.

Во всех спорных случаях (например, при происшествии, произошедшем не на территории работодателя) для судов для определения главным обстоятельством является связь несчастного случая с трудовой деятельностью пострадавшего работника.

Например, по обстоятельствам спора, рассмотренного Московским городским судом (Апелляционное определение от 08.04.2013 по делу N 11-10972/13), с социальным работником отделения социального обслуживания на дому произошел несчастный случай на улице произошел несчастный случай. Суд признал полученную травму несчастным случаем на производстве, так как травму работник получил в течение рабочего дня при выполнении своей работы (с учетом характера работы, связанного с посещением граждан по месту их жительства, в период между посещениями граждан). Проанализированы были должностные обязанности, ПВТР, объяснительная записка, медицинская карта, журнал посещения граждан социальными работниками.

Судебной практики с более сходными по отношению к рассматриваемой ситуации обстоятельствами не обнаружено.

Тексты использованных судебных актов:

1. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 11775/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-101647/09-119-757, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации - Глазунова Т.Н., Цветков В.А.;

от государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Киселева Н.С., Румянцева Е.А., Яшкина Т.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию страховым случаем несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Князевым И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении требования банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.02.2009 по устному распоряжению ведущего инженера сектора эксплуатации объектов N 3 отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Хозяйственно-эксплуатационного управления Головного хранилища (г.Москва) Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда Князев И.С. в рабочее время поехал с ним и слесарем-сантехником Коробко Г.В. на личной автомашине последнего в хозяйственный магазин для оказания квалифицированной помощи в приобретении электротоваров для производственных нужд.

При возвращении к месту работы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Князев И.С. пострадал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009, протоколами опросов пострадавшего, очевидцев несчастного случая и должностного лица и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2009.

Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, доставила Князева И.С. в городскую клиническую больницу N 54, где после проведенного обследования ему предложили госпитализацию, но он от нее отказался.

Между тем Князев И.С. 27.02.2009 был госпитализирован в Медицинский центр Банка России, где проходил лечение по 06.03.2009 включительно, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности - несчастный случай на производстве.

По этому факту на основании заявления Князева И.С. от 26.03.2009 в Головном хранилище (г.Москва) Центрального хранилища Банка России приказом от 30.03.2009 N ОДТ-205 была создана комиссия для проведения расследования происшедшего случая, по результатам которого составлен акт от 10.04.2009 N 2 о несчастном случае на производстве.

Письмом от 13.04.2009 N 3-20-8/2915 акт о несчастном случае на производстве и приложенные к нему документы были направлены в адрес филиала N 6 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Рассмотрев представленные банком документы, фонд письмом от 04.05.2009 N 02-17/02/1420 (с приложением копии заключения от 17.04.2009 N 91) сообщил заявителю о том, что данный несчастный случай квалифицируется как нестраховой, не приняв, таким образом, к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы банка по оплате листка нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суды исходили из того, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих поездку в хозяйственный магазин с использованием личного автотранспорта по указанию руководства, документов, свидетельствующих о необходимости приобретения товаров для производственных нужд и подтверждающих понесенные затраты и их возмещение, а также оплату расходов на поездку.

Между тем приведенные доказательства имеют значение для подтверждения расходов в целях налогообложения, но не для квалификации несчастного случая на производстве как страхового при том условии, что фонд не оспаривает наличие самого несчастного случая при обстоятельствах, указанных банком.

Князев И.С. поехал на личной автомашине слесаря-сантехника Коробко Г.В. в хозяйственный магазин не по личным делам, а для оказания квалифицированной помощи в выборе и приобретении электротоваров для производственных нужд Центрального хранилища Банка России. Поездка осуществлялась не по собственной инициативе, а во исполнение устного распоряжения ведущего инженера названного подразделения Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г., которому Князев И.С. обязан подчиняться в силу своей производственной инструкции и указания которого для него обязательны.

Лукьянчикову Н.Г. по его должностной инструкции предоставлено право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему специалистами и работниками подразделения по направлению его деятельности.

Суды сделали вывод о том, что отсутствует подтверждение страхового случая при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Князев И.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Приказом от 30.03.2009 N ОДТ-205 в Головном хранилище (г.Москва) Центрального хранилища Банка России была создана комиссия и составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 10.04.2009.

Эти обстоятельства установлены судами и фондом не оспариваются.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-101647/09-119-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу отменить.

Признать незаконными действия государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Центрального хранилища Банка России Князевым И.С., страховым.

2. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10972/13

Судья Жигалова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 17 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12.02.2013 г., по которому постановлено:

Квалифицировать травму, полученную К. 16 февраля 2012 г. как несчастный случай на производстве.

Обязать ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г.Москвы составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении К.

Взыскать с ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г.Москвы в пользу К. компенсацию морального вреда в размере = руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере = руб., всего = руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Городской клинической больнице N 68" об установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастного случае на производстве, выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания, ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 68" о квалификации несчастного случая, произошедшего с ней 16 февраля 2012 г. в 14 час. 15 мин., как несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья. В обоснование иска указала, что она работает у ответчика в должности социального работника, в ее должностные обязанности входит посещение на дому лиц, нуждающихся в помощи, для оказания им различных видов помощи - покупки продуктов, лекарств и т.д. 16.02.2012 г. она, находясь при исполнении трудовых обязанностей, поскользнувшись, упала на улице. Бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ N 68, где ей был поставлен диагноз - = Работодатель отказывается признать данный случай связанным с производством и составить акт по форме Н-1, ссылаясь на то, что он произошел во время обеденного перерыва и не при исполнении ею трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на объяснения, данные истицей работодателю непосредственно после несчастного случая, из которых следует, что ею была получена бытовая травма. 3-е лицо ГУ - Московское региональное отделение ФСС России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБУ Территориальный центр социального обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБУ ТЦСО N 17 по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
5. Неправильным применением норм материального права являются:
6. неприменение закона, подлежащего применению;
7. применение закона, не подлежащего применению;
8. неправильное истолкование закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст.227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.4 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание являются страховыми случаями, которые порождают соответствующие обязательства страховщика, если они произошли с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию.

Работники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела, истица с 01.10.2002 г. работала у ответчика в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому. Основной трудовой функцией истицы, согласно должностных обязанностей (л.д.129-131 т.1) являлось осуществление комплекса мероприятий по социальному обслуживанию на дому нетрудоспособных граждан, проживающих на закрепленной за ней территориальным участком (п.2.1).

Таким образом, как установил суд, работа истицы носила выездной характер, т.к. была связана с посещением граждан по месту их жительства.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, закреплено время начала работы в 9 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. (л.д.105-129 т.1)

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 г. истица упала на улице около 14 час. 00 мин. и получила травму ноги, после чего она с помощью незнакомого мужчины дошла до квартиры своего отца, проживающего рядом с местом падения истицы, откуда была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 68".

Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истицей, связь данного случая с трудовой деятельностью истицы, были предметом тщательного исследования суда.

При этом, как следует из материалов дела, суд исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств - как письменных, так и показаний свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. На основании оценки собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученную К. 16 февраля 2012 г. травму возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, т.к. травму К. получила в течение рабочего дня при выполнении своей работы.

Суд дал оценку представленной ответчиком - ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г.Москвы объяснительной записке К. от 17 февраля 2012 г. (л.д.57 т.1), в которой истица указывает, что в 13 час. 30 мин. в обеденный перерыв шла по междомовой проезжей территории между домами = поскользнувшись на заснеженном асфальте, упала и почувствовала сильную боль, после чего дошла до дома родителей, откуда вызвала скорую помощь и сообщила на работу о получении травмы. Как полагает ответчик, данная объяснительная подтверждает отсутствие связи травмы, полученной истицей, с производством, поскольку падение произошло во время обеденного перерыва. Кроме того, в медицинской карте в больнице, куда была доставлена истица скорой медицинской помощью, имеется запись с ее слов "травма в быту". Суд сделал правильный вывод о том, что само по себе получение травмы во время обеденного перерыва не исключает того, что истица, с учетом характера ее работы, находилась в это время при исполнении трудовых обязанностей. Запись в медицинской карте, сделанная в день получения травмы, также не свидетельствует об отсутствии связи данной травмы с производственной деятельностью истицы.

Как видно из журнала посещения граждан социальными работниками на 2012 г., за истцом были закреплены граждане, проживающие по адресу: = а также проживающие на прилегающей = (л.д.132-133 т.1).

Суд установил, что травма истицы в результате падения получена на = где она посещала закрепленных за ней граждан. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о получении истицей травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Установив связь несчастного случая, произошедшего с истицей, с производством, суд обоснованно возложил на ГБУ ТЦСО N 17 как на работодателя истицы обязанность составить акт по форме Н-1 согласно ст.230-1 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г. Москвы - без удовлетворения.

Служба поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"
Эксперт Лисицкая Ольга Сергеевна