Удовлетворяя иск, суд указал, что ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы

Администрация городского округа (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2020 N А41-3882/2019 оставил указаные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое здание - автомастерская, расположенная на земельном участке, который был передан в аренду ответчику в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Иск мотивирован тем, что в период до заключения договора аренды у ответчика правовых оснований для использования указанного земельного участка не имелось, в связи с чем истец произвел расчет неосновательного обогащения и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 388 Налогового кодекса РФ, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что поскольку спорный земельный участок, занятый автомастерской ответчика, в спорный период не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Данный документ находится в системе «Помощник юриста».
Купить информационно-правовую систему для юриста «Кодекс: Помощник юриста» Вы сможете, заказав бесплатную демонстрацию в Вашем офисе.
Позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина