Иск удовлетворен, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, а доказательств исполнения встречного обязательства не представлено

ОАО (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО (ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2017 N А40-129361/2016 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что на основании заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договора поставки с учетом спецификации к нему истец поставил, а ответчик принял товар на спорную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений ст.ст.182, 307, 309-310, 395, 486, 506 и 516 ГК РФ, принял во внимание результаты судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи генерального директора ответчика на договоре и в спецификации к нему, отклонив при этом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, и, оценив имеющиеся в деле документы о передаче товара, пришел к выводу, что товар получен полномочным представителем ответчика на основании заключенного договора, в связи с чем подлежит оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки оплаты полученного товара, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, а доказательств исполнения встречного обязательства не представлено. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы из представленного в материалы дела заключения и доводов ходатайства не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина