Суд удовлетворил иск, поскольку право собственности зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, что нарушает права истца как собственника помещений

ООО (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества и Управлению Росреестра (ответчики) со следующими требованиями:

• признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение;
• обязать Управление Росреестра исключить спорную регистрационную запись.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, в остальной части иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2017 N А40-107306/2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО является собственником нежилого помещения, которое зарегистрировано как за городом Москвой, так и за ООО; информации о погашении записей прав собственности указанных лиц не имеется.

Над частью указанного нежилого помещения обществом была сооружена антресоль. При проведении контрольного обследования истцу стало известно, что уполномоченным органом города Москвы было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанную антресоль как на отдельный самостоятельный объект недвижимости. При этом антресоль никогда не была оборудована отдельным входом, так как ею, с момента приобретения нежилого помещения в собственность, а также с момента ее сооружения, фактически владеет и пользуется истец.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, общество указало, что право собственности города Москвы зарегистрировано на объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости (антресоль) и находящимся в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи, владение которыми осуществляется обществом непрерывно с момента покупки.

Суд первой инстанции отказал ООО в удовлетворении требований, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Рассмотрев дело повторно, с учетом объяснений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обосновано установив, что ООО избрало надлежащий способ защиты права, поскольку Департаментом городского имущества зарегистрировано право собственности на движимое имущество как на недвижимое.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений. Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки, антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений истца, как вертикальных, так и горизонтальных (что подтверждается материалами дела). Таким образом, спорная антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.

Учитывая, что право собственности города Москвы зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, что нарушает права истца как собственника помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное помещение.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина