Внесение лизинговых платежей является обязательством по договору лизинга, которое подлежит исполнению вне зависимости от недостатков в предмете лизинга

ООО-1 (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО (ответчик) о расторжении договора, обязании принять некачественный товар - автомобиль, взыскании убытков, составляющих сумму произведенных лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2017 N А40-125566/2015 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО-2 (лизингодатель) и ООО-2 заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение которого лизингодатель заключил с ЗАО (продавец) договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик продал в собственность лизингодателю для последующей передачи в лизинг истцу легковой автомобиль. В соответствии с условиями указанного договора, ответчиком была получена определенная договором цена автомобиля и автомобиль был передан в собственность лизингодателю, который в свою очередь передал данный автомобиль в лизинг истцу на основании договора лизинга.

По условиям договора лизинга истец за пользование предметом лизинга оплачивал лизинговые платежи лизингодателю в спорной сумме.

Истец ссылается на условия договора купли-продажи, по которым продавец гарантировал, что автомобиль будет соответствовать условиям настоящего договора и обязательным требованиям по качеству, установленным действующим законодательством Российской Федерации, будет технически исправным и соответствующим техническим требованиям завода изготовителя.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его неисправности. В рамках гарантийных обязательств были выполнены работы по их устранению. В частности, истец обратился в сервисный центр ответчика, причиной обращения послужила "Диагностика АКПП на предмет подергивания автомобиля на 1, 2, 3 передачах".

Специалистами сервисного центра ЗАО была произведена диагностика автомобиля, в результате которой было установлено, что недостатки, связанные с неисправностью АКПП, отсутствуют. Кроме того, на автомобиле внесены изменения в систему выпуска отработавших газов, установлен "обходчик" второго кислородного датчика (элемент, не одобренный заводом - изготовителем), вследствие чего возможна неправильная работа двигателя и других систем автомобиля, включая АКПП.

По мнению истца, недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, являются существенными, поскольку поломки в одном и том же агрегате автомобиля были зафиксированы по несколько раз и выявлялись повторно. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять некачественный товар и возместить убытки в виде выплаченных лизинговых платежей в размере. Поскольку требования истца, указанные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, вышеуказанный товар не принял, убытки истцу в заявленном размере не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 450, 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате вмешательства третьих лиц, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что выявленные в системе выпуска двигателя автомобиля конструктивные изменения не регламентированы заводом - изготовителем, в частности, установка резонатора вместо второго катализатора и установка кислородного датчика через проставку.

Суды также исходили из того, что внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору лизинга, которое подлежит исполнению вне зависимости от недостатков в предмете лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина