Иск удовлетворен, поскольку у ответчика не имелось оснований для вынесения предписания о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого истцом земельного участка

Индивидуальный предприниматель (истец) обратился в суд с заявлением к Администрации города (ответчик) о признании незаконным и отмене предписания о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.17 N А41-44349/2016 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов для размещения временного киоска. Дополнительным соглашением срок указанного договора продлен. Впоследствии Комитет по управлению имуществом известил ИП о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды является продленным на неопределенный срок на тех же условиях и может быть прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Администрацией было вынесено предписание, которым ИП предписано осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта. Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права ИП в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Судами установлено, что после истечения срока вышеназванного договора ИП продолжал пользоваться объектом аренды и вносить арендные платежи, а арендодатель не возвращал поступающие платежи и не требовал освобождения земельного участка. Комитет по управлению имуществом известил предпринимателя о возобновлении арендных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что спорный договор аренды является действующим.

Учитывая что вышеназванный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина