Суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной

ООО (истец) обратилось в суд с иском к ФГУП (ответчик) о признании договора поставки недействительным.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2017 N А40-106328/2016 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении спора было установлено, что истцом и ответчиком после проведения электронных торгов путем запроса котировок цен в электронной форме заключен договор поставки.

Условиями договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставщик предоставляет в течение 10 календарных дней с даты размещения на официальном сайте протокола процедуры закупки (на основании которого с победителем закупки заключается договор) в пользу покупателя безотзывную банковскую гарантию. В случае нарушения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Банковская гарантия истцом не предоставлена, что ответчиком не оспаривается, тем не менее договор с истцом заключен, фактически исполнялся сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец полагает, что ответчик не имел права размещать заказ в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке за нарушение истцом сроков поставки в соответствии с условиями договора. В рамках этого договора истцом в адрес ответчика произведена частичная поставка товара, что подтверждается товарными накладными. Истец должным образом не исполнил обязательства по договору, а именно вместо предусмотренного договором количества поставил в адрес ответчика только часть товара, нарушил срок поставки, не предоставил банковскую гарантию, в связи с чем ответчик уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке, уплате неустойки, а также удержании суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар в счет неустойки.

При разрешении спора суды учли, что документация о запросе котировок цен была опубликована в электронном виде. Истец до заключения договора был ознакомлен с документацией, в том числе с обязанностью предоставить банковскую гарантию, однако не предоставил ее.

Суды признали необоснованными доводы истца о том, что размещение заказа путем запроса котировок цен было осуществлено в нарушение закона, поскольку ответчик не имел права проводить электронные торги.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616. Таким образом, в случае закупки товаров, работ услуг, перечисленных в Перечне, заказчик должен проводить такую закупку в электронной форме.

В случае, если товар, работа, услуга не включены в Перечень, заказчик самостоятельно определяет порядок проведения закупки в электронной форме, в том числе номенклатуру товаров, работ, услуг, не включенных в Перечень, закупки которых осуществляются в электронной форме, особенности реализации способов закупки при осуществлении закупки в электронной форме, необходимость использования электронной подписи, проведения такой закупки на электронной торговой площадке, а также конкретную площадку для проведения указанной закупки.

Суды установили, что причиной предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что истец считает несправедливыми условия договора в той части, которой допускается возможность взыскания с поставщика договорной неустойки в размере большем, чем сумма взыскания с покупателя, не исполнившего свое основное обязательство по договору по оплате товара, при том, что ответчик своими действиями способствовал возникновению обстоятельств для начисления неустойки, заключив договор в отсутствие банковской гарантии и приняв исполнение по договору.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной, поэтому в иске было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина