Иск удовлетворен, поскольку ответчиком не доказано нарушение заявителем положений антимонопольного законодательства

МКУ (истец) обратилось в суд с заявлением к УФАС России (ответчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу о нарушении законодательства России о контрактной системе в сфере закупок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены. Арбитражный суд Московского округапостановлением от 26.01.2017 N А40-25922/2016 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признана обоснованной жалоба ООО на действия МКУ (заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Закупка отделочных материалов шпаклевка краска, грунт". Антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение ч.2 ст.70, п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе. Одновременно заявителю было выдано предписание об устранении нарушений. Заказчику надлежало отменить протокол отказа от заключения контракта и продолжить процедуру заключения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения УФАС России.

При рассмотрении повторной жалобы ООО антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик разместил проект контракта без своей подписи, что нарушает положения ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе, не исполнив ранее выданное предписание. Полагая, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суды установили следующее: заказчик не размещал на официальном сайте проект контракта без своей подписи. Проект контракта был размещен однократно, о чем МКУ указало в своем письменном отзыве на жалобу ООО, представленном в антимонопольный орган при рассмотрении указанного дела.

Согласно письму заявителя, направленному в адрес УФАС России по МО, предприятие исполнило предписание, о чем уведомило антимонопольный орган. Указанный выше протокол отказа от заключения контракта был отменен и продолжена процедура его заключения. Вместе с тем МКУ сообщило, что впоследствии отказалось от закупки в связи с ее нецелесообразностью и отсутствием средств, о чем были проинформированы заинтересованные лица. МКУ также уточнило, что не направляло ООО проект контракта, данная операция была осуществлена электронной площадкой автоматически.Вместе с тем, как обосновано указали суды, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом в нарушение п.3 ст.106 Закона о контрактной системе не дана надлежащая оценка доводам предприятия, а также не указаны мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно решили, что в настоящем случае УФАС России не доказано нарушение заявителем положений антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются незаконными и подлежат отмене.

Данный документ находится в системе «Региональное законодательство России», «Законодательство Москвы».
Купить базу с полным собранием законодательства Москвы «Кодекс: Региональное законодательство России» Вы сможете, заказав бесплатную демонстрацию в Вашем офисе.
Позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина