Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, поскольку расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, документально не подтвержден

ПАО (истец) обратилось в суд с иском к ДНТ (ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в иске отказано. Арбитражный суд Московского округапостановлением от 11.11.2016 N А41-5545/2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО (энергоснабжающая организация) и ДНТ (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", согласно которому ПАО обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В договоре установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. В соответствии с условиями договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ПАО в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением к договору. В указанном приложении стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ДНТ оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО имеет заключенные прямые договоры с физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ДНТ. Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена в достаточном объеме электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период в необходимом объеме. Кроме того, документально не подтверждено, что ПАО в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с ПАО, в последующих периодах.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина