Суд отказал в иске в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований
Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО об обязании заключить лицензионный договор на право использования программного обеспечения, указанный в государственном контракте.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2016 N А41-15139/2016 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязуется выполнить разработку рабочей документации, поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования и программного обеспечения для создания резервного (дополнительного) центра обработки вызовов Системы-112 Московской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Функциональным заказчиком по контракту является истец.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно условиям технических требований передача прав использования программного обеспечения должна осуществляться по лицензионному договору.
Неоднократные обращения к ответчику с требованием о направлении лицензионного договора для подписания оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, которая оплачена истцом. Указанный акт не содержит каких-либо указаний на недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Судами установлено также, что вступившим в законную силу решением суда был подтвержден факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. По указанному делу было установлено, что ответчик передал истцу материалы и документы, подтверждающие предоставление права использования ПО, в том числе условия лицензионных договоров с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии в упрощенном порядке. Суды указали, что передача прав пользования программным обеспечением указанным способом не противоречит условию, предусмотренному в технических требованиях. При заключении лицензионного договора в упрощенном порядке письменная форма договора считается соблюденной, обязательного двустороннего письменного лицензионного договора о передаче прав пользования программным обеспечением не требуется.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм материального права.
Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 N А41-15139/2016
Приказ ФАС России от 12.09.2016 N 1281/16
ФАС России утвердила административный регламент по рассмотрению ходатайств лиц, имеющих намерение участвовать в конкурентном отборе мощности
Приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.09.2016 N 61-02-372/6
Утвержден Порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских плоскостных парковках закрытого типа города Москвы, компенсации стоимости парковочного билета в случае его утраты и затрат, связанных с подтверждением продолжительности парковочной сессии