Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя
ОАО (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, лицо, не привлеченное к участию в деле (АО), обратилось с апелляционной жалобой в порядкест.42 АПК РФ. Определением арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе АО было прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Арбитражный суд Московского округапостановлением от 03.11.2016 N А40-76781/2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. На основании ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам, в силу ч.3 ст.16 ист.42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обосновывая свое право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном здании располагается оборудование заявителя жалобы, который является арендатором земельного участка, смежного с участком истца, на основании долгосрочного договора аренды; согласно условиям договора земельный участок используется для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории под производство низковольтного оборудования.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы АО, в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу. Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество включено в план приватизации завода. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие в здании истца принадлежащего заявителю жалобы оборудования не влияет на его права и законные интересы, поскольку предметом настоящего спора является признание права собственности на здание. При этом в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания и выводы относительно прав и обязанностей АО. Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N А40-76781/2014
Приказ Минприроды России от 29.06.2016 N 375
Утверждены Правила лесовосстановления
Постановления Губернатора Московской области от 9.11.2016 NN 472-ПГ и 477-ПГ
Установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бешенству животных на территории отдельных районов Московской области