Об оставлении без изменения судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, предложения уплатить ЕНВД и соответствующие пени

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция) в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения доплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за спорный период, в ходе которой пришла к выводу, что при расчете ЕНВД Предприниматель неправомерно указал величину физического показателя "площадь торгового зала", поскольку фактически осуществлял розничную торговлю на большей площади; результаты проверки отразила в акте. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 истатье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД, налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Руководствуясь статьями 346_26, 346_27 и 346_29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади арендуемого помещения. Доказательства, подтверждающие наличие на арендуемой Предпринимателем площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, в материалах дела отсутствуют. Суды правомерно указали, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; прилавки, витрины, занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина