Суд удовлетворил иск, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору

ОАО (истец) обратилось в суд с иском к ГКУ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2016 N А40-123830/2015 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор приобретения парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, согласно которому ответчик предоставляет истцу за плату парковочный абонемент на размещение двух транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок.

Согласно условиям договора право на размещение на территории платных городских парковок транспортных средств в согласованном количестве, а равно количество парковочных абонементов предоставляется истцу со дня, следующего за днем внесения платы в соответствующем размере и предоставления платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета истца, но не ранее дня, следующего за днем окончания предыдущего оплаченного периода, если ранее производилась такая оплата. Истцом платежным поручением в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору.

Согласно акту о предоставлении права на размещение истцу предоставлено право на размещение транспортных средств марки Ягуар и марки Лексус. В связи с повреждением и неисправностью транспортного средства марки Ягуар истец приобрел новый автомобиль указанной марки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о внесении изменений в договор и предложением заключить дополнительное соглашение в связи с изменением номера автомобиля марки Ягуар, а в случае невозможности удовлетворения требований возвратить денежные средства, входящие в стоимость одного абонемента автомобиля марки Ягуар согласно приложению к договору. Поскольку данные требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 450, 452, 779,782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для удержания ответчиком взыскиваемых денежных средств.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для взыскания перечисленных истцом денежных средств за предоставление парковочного места в качестве неосновательного обогащения. Судами также принято во внимание, что ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности подписать дополнительное соглашение к договору, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с соблюдением порядка расторжения договора, а доказательства возврата истцу денежных средств, оплаченных за предоставление парковочного места, ответчиком не представлены. Расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлялся.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина