Защита деловой репутации управляющей компании. Подбор судебной практики

Вопрос:

Бывшая управляющая компания дома распространила порочащие сведения о вновь избранной управляющей компании, разместив в газете, распространяемой бесплатно, большую статью на разворот, о недобросовестности вновь избранной управляющей компании. Статья носит оскорбительный характер, содержит официальное название вновь избранной компании и фотографии домов, этой компании, т.е. перепутать, о ком в статье идет речь, невозможно. Поскольку данная статья наносит вред деловой репутации нашей организации, мы намерены обратиться в суд за защитой наших прав. Исходя из обстоятельств, иск будет предъявлен к газете, которая разместила порочащие сведения.

Просим сообщить, как в таком случае обосновывается ущерб, причиненный деловой репутации УК? Какова судебная практика по таким спорам, каков размер возмещения морального вреда? Какие доводы наиболее эффективны для понуждения газеты в судебном порядке размещения материала опровергающего данную информацию? Просим привести практику по РФ и по Калининградской области.

Ответ:

Вам следует руководствоваться приведенными ниже разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Обоснование:

В данном случае применима статья 152 ГК РФ (п.11 правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица).

1. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 7 указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следуя пункту 16 , 17 Постановления , в случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5 , 7 статьи 152 ГК РФ . При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ), в течение которого оно должно последовать.

2. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, редакция ст.152 ГК РФ , исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О , в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ ). Данный вывод основан на положениях ст.45 (ч.2) Конституции Российской Федерации , в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017) указал, что по данной категории споров необходимы доказательства о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации.

Доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников правоотношений о защите деловой репутации, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Таким образом, в вашем случае необходимо представить указанные в Обзоре Верховного суда доказательства (о сформированной репутации управляющей компании до нарушения, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения спорной публикации).

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.08.2017 N 09АП-35939/2017-ГК по делу N А40-251905/2016 указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 10.05.2017 N Ф03-1470/2017 по делу N А73-10080/2016 указал, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Таким образом, из приведенных разъяснений судов следует, что Вам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 , Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Необходимо в суде давать ссылки в обоснование своей позиции именно на эти Постановление и Обзор. Судебная практика в РФ следует принципу единообразия и не может противоречить указанным разъяснениям Верховного суда.

Кусова Е.Д.,
Эксперт Линии профессиональной поддержки "Задай вопрос эксперту"