Возврат взыскателю денежных средств, составляющих разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества должника, если постановление о передаче нереализованного на торгах земельного участка взыскателю отменено

Вопрос:

Решением суда N1 с должника в пользу кредитора (мы) взыскана сумма долга и обращено взыскание на земельный участок.

Возбуждено исполнительное производство.

Т.к. земельный участок на торгах не реализован, кредитор оставил его за собой в порядке ст.87 и 92 ФЗ Об исполнительном производстве.

Поскольку стоимость участка превысила сумму долга по исполнительному листу, кредитор доплатил разницу в размере ХХХ руб. на депозитный счет приставов.

ХХХ рублей частично распределены на исполнительский сбор, частично перечислены должнику.

Решением суда N2 признано незаконным постановление о передаче нереализованного на торгах земельного участка взыскателю (по тексту которого взыскателя обязали уплатить ХХХ рублей).

Постановления о распределении ХХХ рублей отдельно не обжаловались.

Задача состоит в поиске пути/путей возврата ХХХ рублей взыскателю.

1. Прошу сообщить о возможности применения статей 443-445 ГК РФ, ст.325-326 АПК РФ по аналогии права к сложившейся ситуации, возможно, имеется судебная практика по этому вопросу.
2. Прошу сообщить о перспективах судебного оспаривания (или хотя бы подобрать несколько суд. решений общ. юрисдикции) путем подачи иска взыскателем непосредственно к должнику по неосновательному обогащению, возникшему из незаконного акта/в связи с незаконными действиями пристава.
3. Прошу сообщить о перспективах (или сделать небольшую подборку судебных актов по общей юрисдикции) подачи иска о взыскании ХХХ рублей в полном объеме в качестве ущерба, причиненного судебными приставами.
4. Прошу сообщить, какое иное действие можно предпринять в данной ситуации, возможно, произвести подачу иного нового иска или произвести заявления в рамках уже имеющегося дела, по которому было принято Решение суда N2.

Ответ:

При определении перспектив судебного возврата денежных средств взыскателю необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Обоснование:

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

На практике взыскатель платежным поручением перечисляет на депозитный счет управления службы судебных приставов денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности должника перед взыскателем и стоимостью передаваемого взыскателю имущества.

Судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Впоследствии указанные денежные средства распределяются (возвращаются) в пользу должника (при этом за счет указанных средств могут быть возмещены расходы по совершению исполнительных действий, уплате исполнительского сбора - статья 110 ) и исполнительное производство оканчивается.

Иными словами, денежные средства изначально перечисляются взыскателем на депозит службы судебных приставов, пристав самостоятельно производит их распределение, соответственно, в случае отмены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с незаконными действиями пристава взыскатель имеет законное право требования именно к государственному органу (УФССП России по субъекту РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По обстоятельствам дела, рассмотренного Ростовским областным судом (Апелляционное определение от 20.01.2016 по делу N 33-521/2016), взыскатель перечислил платежным поручением на депозитный счет отдела УФССП России по субъекту РФ денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности должника перед ним и стоимостью передаваемого ему имущества. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а позднее денежные средства были распределены в пользу должника. Однако позднее решением суда постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было отменено, в связи с чем взыскатель обратился с иском к государственному органу о возврате перечисленных денежных средств.

Суд посчитал требования взыскателя обоснованными, оценив подлежащие возврату средства как убытки взыскателя - реальный ущерб, причиненный по вине судебных приставов-исполнителей. При этом суд исходил из того, что:

• в связи признанием решением суда торгов недействительными и отменой постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, перечисленные последним на депозитный счет отдела УФССП России по субъекту РФ, подлежали безусловному возврату истцу;
• то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда - в данном случае, денежные средства истцу не возвращены по вине судебных приставов-исполнителей, которые не приняли надлежащих мер к возврату истцу денежных средств, в связи с чем, на основании статьи 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению УФССП России по субъекту РФ.

В связи с фактом возникновения неосновательного обогащения должника в таком случае интересно рассмотреть продолжение данного дела в части права государственного органа предъявить регрессное требования к должнику.

По обстоятельствам спора (Решение Таганрогского городского суда от 22.07.2016 по делу N 2-6993/2016) УФССП России по субъекту РФ обратилось к должнику с требованием о возмещении ущерба в результате незаконного обогащения (в виде разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества). Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные взыскателем в качестве разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, с учетом отмены торгов и взыскания с государственного органа в пользу взыскателя убытков привели к неосновательному обогащению должника.

К сожалению, иной практики по аналогичным спорам обнаружить не удалось, поэтому представляется крайне затруднительным судить об иных перспективах судебного возврата денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, отметим, что нормативного закрепления в Законе N 229-ФЗ институт поворота исполнения судебного решения не получил. На практике в исполнительном производстве поворот исполнения судебного решения производится в отношении уже исполненного исполнительного документа и если решение высшей инстанции, которое было принято последним, отменяет изначальное и является противоположным ему.

В данном случае решение суда N1 решением суда N2 не отменялось, речь идет лишь о признании незаконным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, поэтому применение по аналогии статей 443-445 ГК РФ, ст.325-326 АПК РФ представляется неоправданным.

Лисицкая О.С.,
эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву