+7 (495)730-07-66
Консультация дня
Возможность обжалования определения суда общей юрисдикцииВсе консультации

Возможность обжалования определения суда общей юрисдикции об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена

Вопрос:

Судом общей юрисдикции отказано в утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу. Мировое соглашение было представлено в судебном заседании в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон (истца и ответчика). Отказано в утверждении мирового соглашения судом путем вынесения протокольного определения. Рассмотрение дела отложено. На первый взгляд, данное протокольное определение об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено нормами ГПК. Вместе с тем, надеясь на какие-нибудь разъяснения норм ГПК вышестоящими судами по возникающему вопросу, прошу ответить на вопрос: возможно ли обжаловать в апелляционном порядке в соответствии с нормами ГПК протокольное определение суда общей юрисдикции об отказе в утверждении мирового соглашения сторон?

Ответ:

Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Обоснование:

Стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 названной статьи).

При этом в случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 названной статьи).

Согласно статье 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ на определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения суда. По истечению 15 дней определение суда вступает в законную силу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, нормами ГПК РФ непосредственно возможность обжалования определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена.

Судебная практика складывается таким образом, что исключает возможность рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке.

Поскольку нормами ГПК РФ (статьи 39, 173 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, то на данное определение частная жалоба не может быть подана (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-6370/2017, Верховного суда Чеченской Республики от 27.05.2014 по делу N 33-535/14, Определения Вологодского областного суда от 25.11.2016 N 33-6386/2016, Оренбургского областного суда от 26.11.2015 по делу N 33-8533/2015).

По мнению Московского областного суда (Апелляционное определение от 17.09.2014 по делу N 33-18257/2014) вынесенное судом определение об отказе в утверждении мирового соглашения решения не преграждает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому частная жалоба на указанное определение суда, считается поданной с нарушением требований статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрена в апелляционном порядке.

Следует отметить, что оспаривание определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства судами допускается (см., например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.01.2016 по делу N 33-1388/2016). 

Лисицкая О.С.,
эксперт по гражданскому,
корпоративному и трудовому праву

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Подписаться на рассылку новых консультаций