+7 (495)730-07-66
Консультация дня
Возмещение ущерба, нанесенного соседнему зданию в результате падения дереваВсе консультации

Возмещение ущерба, нанесенного соседнему зданию в результате падения дерева

Возмещение ущерба, нанесенного соседнему зданию в результате падения дерева

Вопрос:

У ИП имеются дома на непосредственном управлении; в перечне обязательных работ и услуг нет статьи о том, что собственники платят за обрезку или спил деревьев. На территории одного из домов упало дерево и повредило крышу отдельно стоящего здания (соседнего), которое не относится к обслуживанию ИП. Правомерно ли собственник отдельно стоящего здания требует возмещения ущерба от ИП, что был нанесен в результате падения дерева и повредило кровлю?

Ответ:

С учетом позиции ВС РФ существуют основания считать заявленные требования правомерными.

Обоснование:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 11-КГ19-15 гражданин обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома.

Суд посчитал, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом данной практики есть основания считать, что обязанность контроля за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложена на ИП как лицо, осуществляющее непосредственное управление в данном случае.

Служба поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"
Эксперт Лермонтов Юрий Михайлович,
советник государственной гражданской службы III класса

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник бухгалтера» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.