Снижение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - дольщика

Вопрос:

Между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве (предмет - однокомнатная квартира).

Срок передачи квартиры по договору - 30 июня 2016 года. Фактически дом был введен в эксплуатацию 15 декабря 2016 года, квартира передана 24 декабря 2016 года.

В апреле 2016 года Застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление, с предложением перенести срок передачи объекта на 30 декабря 2016 года, участник долевого строительства данное уведомление проигнорировал.

В январе 2017 года участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд. Просил взыскать с застройщика неустойку в размере 217000 (в соответствии с 214-ФЗ), компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату юр. услуг 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу участника долевого строительства и 50% от присужденной суммы в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление Застройщик указал следующее:

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Просим суд уменьшить размер неустойки на основании ниже приведенного расчета - произведен расчет - Итого: 81944 (восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 65 копеек.

Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у Участника долевого строительства вследствие нарушения обязательства по передаче Объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: Застройщик направлял участникам долевого строительства уведомления о переносе срока передачи Объекта долевого строительства, задержку ввода объекта в эксплуатацию на небольшой срок (5 месяцев), у Истца имеется другое жилье, расходы на аренду жилья отсутствуют, в тяжелом финансовом состоянии Истец не находится, считаем, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен до 81944,65 руб.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу не представлено. Также отсутствует обоснование размера морального вреда, в связи с чем просим снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просим суд в случае применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" снизить размер штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Суд решил:

Взыскать неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, штраф в пользу участника долевого строительства (50% от взысканной суммы) 38000 руб., штраф в пользу организации по защите прав потребителей 38000 рублей (50% от взысканной суммы).

В решении суд указывает: Из предоставленных документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, имеется необходимость взыскать штраф по Закону "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с уплатой штрафа. Бремя доказывания несоразмерности штрафа лежит на Ответчике. Ответчик никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательств не представил. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Застройщик не согласен с тем, что суд не снизил размер штрафа. Судебная практика в регионе такова, что по данным спорам суды снижают размер штрафа до 5000-50000 рублей, большего размера штрафа не встречали.

Будем подавать апелляционную жалобу.

На что ссылаться в данном случае? И можно примеры из судебной практики?

Ответ:

При решении вопроса о возможных основаниях снижения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - участника долевого строительства необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Обоснование:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Таким образом, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом дольщику (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1, пункты 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как видим, размер штрафа напрямую обусловлен определенной судом ко взысканию суммой - в данном случае (суммой неустойки и компенсации морального вреда) х 50%.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления N 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно - в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебной практике есть примеры решений, по обстоятельствам которых суд снижает рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда (50%) штраф.

Так, по обстоятельствам Апелляционного определения от 19.07.2016 N 33-12166/2016 по делу N 2-871/2016 Санкт-Петербургский городской суд учел, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами (несвоевременное исполнение принятых им на себя обязательств имеет место вследствие недобросовестного поведения организаций-монополистов при реализации проекта строительства жилого комплекса, а также неправомерных действий органов местной исполнительной власти), аналогичные договоры участия в долевом строительстве заключены с множеством дольщиков, принимая во внимание гражданско-правовую природу указанной санкции, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа в размере 2182925 рублей до 1000000 рублей.

А Верховный суд Удмуртской Республики в Апелляционном определении от 28.11.2016 по делу N 33-5576/16, отметив, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом N 2300-1, применил данные положения в части взыскания штрафа и снизил подлежащую ко взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом дольщику, сумму штрафа. Суд учел правовую позицию ответчика - застройщика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, и пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика (суммы, к сожалению, изъяты).

Московский областной суд часто применяет статью 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (см., например, Апелляционное определение от 26.10.2016 N 33-29761/2016), а по обстоятельствам Апелляционного определения от 19.09.2016 по делу N 33-22670/2016 он снизил размер штрафа примерно на треть, посчитав, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не должен вести к необоснованному обогащению взыскателя.

Однако, как правило, суды отмечают, что по смыслу пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя. Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, и взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме (в размере1/2), то оснований к его снижению не имеется (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.02.2015 по делу N 11-2339/2015).

Учитывая, что размер штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, напрямую зависит (рассчитывается) и определяется судами от суммы взыскиваемой неустойки и морального вреда (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 30.11.2016 по делу N 33-21564/2016, Верховного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу N 33-22837/2016), то есть сумма штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, изменяется в связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда, целесообразно одновременно просить снизить и сумму неустойки, и, соответственно, самого штрафа.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки,
• значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,
• длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правда, необходимо учитывать, что пределы, при которых неустойка перестает быть явно несоразмерной, суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Лисицкая О.С.,

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву