+7 (495)730-07-66
Консультация дня
Штраф за появление подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах заказчикаВсе консультации

Штраф за появление подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах заказчика

Вопрос:

По условиям договора ГПХ "За появление Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков на производственных объектах, в здании общежития Заказчика, к Подрядчику применяются штрафные санкции в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на объектах, обслуживаемых Заказчиком по договору оказания услуг/подряда, к Подрядчику применяются штрафные санкции в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".

Когда возникла соответствующая ситуация, Заказчик удержал 5000 рублей с нарушителя на основании докладной записки коменданта, подписанной двумя свидетелями. Однако судья счел это незаконным в связи с тем, что к докладной не был приложен акт освидетельствания нарушителя от судмедэксперта.

Как провести судебно-медицинскую экспертизу работника, если общежитие располагается на нефтяном месторождении в тундре, а организация доставки нарушителя до ближайшего судмедэксперта обойдется дороже самого штрафа?

Может ли выдать соответствующую справку штатный медицинский сотрудник, который у данного Заказчика занимается выпуском на линию водителей?

Если да, то какой должна быть эта справка?

И нужно ли на основании докладной коменданта издавать приказ по предприятию об удержании штрафа с подрядчика, ведь он нештатный сотрудник?

Ответ:

При принятии решения о порядке фиксации факта появления подрядчика (работника подрядчика) на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Обоснование:

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, при этом по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, прописанное сторонами в договоре условие о штрафе за нахождение на объектах заказчика подрядчика (работников подрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения является законным.

В данном случае по условиям вопроса договор содержит основания наложения штрафа (появление подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков на производственных объектах, в здании общежития заказчика, на объектах, обслуживаемых заказчиком), а вот порядок проведения проверок трезвости и оформления их результатов, очевидно, договором не урегулирован.

Между тем, при рассмотрении вопроса о правомерности наложения штрафа суды отталкиваются от условий конкретного договора.

Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного в Определении ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13753/10 по делу N А33-20182/2009, организация-заказчик обратилась в суд к организации-подрядчику с требованием о взыскании 40000 руб. штрафа за нахождение работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Суд удовлетворил требования заказчика, установив, что в соответствии с протоколом контроля трезвости, составленным медицинской службой заказчика, работник подрядчика находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом условиями договора подряда было предусмотрено, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы заказчика.

Вопреки доводам подрядчика-ответчика о том, что протоколы контроля трезвости работников подрядчика по своей природе не являются актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены заинтересованным лицом - контролером заказчика, а не медицинским работником, имеющем соответствующее медицинское образование, прошедшим соответствующие подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.03.2013 по делу N А57-19979/12 отметил, что лабораторные исследования на алкоголь были проведены по выдыхаемому воздуху алкометром и анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, разрешенными к применению в России, медицинское освидетельствование работников подрядчика проведено фельдшером медико-санитарной части заказчика, имеющим соответствующее медицинское образование и дополнительную подготовку, более того, такой порядок подтверждения состояния опьянения был прописан сторонами в самом договоре, то есть подрядчик добровольно согласился с определенным порядком установления факта нахождения своих работников в состоянии алкогольного опьянения.

По условиям Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 08АП-10384/2014 по делу N А81-2814/2014 нетрезвое состояние работников подрядчика было подтверждено представленными актами о состоянии работников, протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительными записками работников подрядчика, данных документов было достаточно для взыскания штрафа с заказчика.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.09.2013 по делу N А46-29758/2012 обратил внимание на то, что фиксация факта появления работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может осуществляться путем оформления акта, однако такой акт не должен являться односторонним.

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-3790/2014 по делу N А73-2819/2014, условиями договора подряда было установлено, что основанием для взыскания штрафа с подрядчика является акт о нарушении; в соответствии с актом о состоянии работника подрядчика последний заходил на территорию завода через центральную проходную с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), при тестировании на алкотестере показания прибора составили 0,84 промилле, был задержан при прохождении караульного помещения, дал объяснения. Суд посчитал, что поскольку стороны предусмотрели, что состояние алкогольного опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком и должно быть зафиксировано в акте о состоянии, то такой акт является надлежащим доказательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

  • для того, чтобы взыскать штраф с подрядчика, заказчик работ должен доказать, что нарушение имело место, для этого нарушение должно быть надлежащим образом задокументировано. При этом целесообразно закрепить, в договоре подряда все процедурные нюансы, то есть порядок проведения проверок на трезвость работников подрядчика и оформления их результатов, в том числе указать документ, подтверждающий факт алкогольного опьянения;
  • таким документом в подтверждение состояния алкогольного опьянения может выступать документ, составленный медицинской службой/квалифицированным медицинским работником самого заказчика (то есть не медицинским учреждением), что обязательно должно быть прописано в условиях договора подряда и документе, закрепляющем функциональные обязанности медслужбы/медработника предприятия-заказчика (положение о службе, трудовой договор, должностная инструкция). Это может быть акт медицинского освидетельствования (медицинского осмотра), протокол контроля трезвости, в котором зафиксирован факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения (показания алкометра);
  • несмотря на то, что состояние опьянения может быть достоверно установлено только путем медицинского освидетельствования (осмотра), в договоре подряда может быть предусмотрено, что состояние опьянения фиксируется актом о нарушении (о состоянии работников подрядчика). Так, фиксация факта появления подрядчика (работника подрядчика) на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может осуществляться одним из способов (что следует обязательно прописать в договоре):

медицинским осмотром или освидетельствованием (акт медицинского освидетельствования/осмотра работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования/осмотра);

актами о нарушении (о состоянии работника подрядчика), составленными с участием представителей заказчика и подрядчика (субподрядчика) и обязательным тестированием на алкотестере.

Однако, на наш взгляд, составление квалифицированным медицинским работником заказчика отдельного документа, отражающего результаты исследования на алкоголь (помимо акта о нарушении внутриобъектового режима и затребования объяснений у работника подрядчика), все же целесообразно.

Издание приказа по предприятию об удержании штрафа с подрядчика (его работника) не требуется, поскольку издание организационно-распорядительных и иных внутренних документов организации характерно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Лисицкая О.С.,

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Подписаться на рассылку новых консультаций