Пересмотр вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Вопрос:

У юр. лица (мы) земельный участок в собственности с 2010 года. В 2015 году выяснилось, что на данном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который на физ. лицо на основании решения суда от 2013 года (судя по всему, приватизация). Мы в судебном процессе не участвовали, привлечены не были в качестве заинтересованного лица, копии решения нет, только свидетельство о праве собственности на дом на физ. лицо с основанием - решение суда.

В 2021 году мы направили запросы в РЦТИ, БТИ, администрацию о предоставлении сведений о нахождении на балансе и собственники жилого помещения.

Вопрос в следующем, каким образом нам восстановить свое право? Как убрать жилой дом с нашего земельного участка? Есть ли вариант выселения, если дом в собственности? Или, может, есть вариант обжаловать решение 2013 года на основании вновь открывшихся обстоятельств, что мы собственники земельного участка с 2010 года, т.е. ранее, чем жилой дом в собственности физ. лица с (2013 года) и не были привлечены к делу как собственники земельного участка? Если выяснится, что мы узнали о нарушенном праве в 2015 году (документально нигде не отражено), могут ли отказать по исковой давности? Документально мы привязываемся, что узнали в 2021 году из запросов в инстанции.

Ответ:

При принятии решения по вопросу необходимо учитывать вероятность признания рассматриваемого обстоятельства вновь открывшимися, влекущим отмену вступившего в законную силу решения суда: имело ли оно существенное значение для дела (от него зависело возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле), но при этом не было известно заявителю и суду, несмотря на то, что объективно существовало.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Обоснование:

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, рассматриваем вопрос с учетом положений ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся определенные существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

На практике суды крайне редко пересматривают дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе в случаях, когда лицо, ранее не привлеченное к участию в деле, обращается в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), сводя свою позицию к выводу о том, что те или иные обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают.

Поэтому необходимо определиться, ставит ли факт нахождения в собственности юридического лица земельного участка (существовавший объективно в момент разрешения спора) под сомнение законность и обоснованность вынесения решения о признании права гражданина на расположенный на нем жилой дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Для развития этого принципа принят ряд конкретных положений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником, в частности, статья 35 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В свою очередь, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными как противоречащие закону (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Однако принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (действующий, когда земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу) не исключает ситуаций, когда одно лицо является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, то есть на чужом земельном участке (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Право пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, собственником недвижимости предусмотрено и статьей 271 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного суд может посчитать, что само по себе признание за гражданином права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем другому (юридическому) лицу, не нарушает права данного лица и не является существенным для дела обстоятельством, относимым к вновь открывшимся.

В случае подачи иска о признании права собственности гражданина на дом отсутствующим не можем исключить, что суд сочтет ненадлежащим избранный истцом способ защиты своих прав при условии, что сделки, в результате совершения которых ответчик (гражданин) стал собственником земельного участка, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем гражданин вправе пользоваться земельным участком под недвижимостью.

При этом только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке (а не собственник земельного участка), может осуществлять права владения, пользования и распоряжения этой недвижимостью, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, с учетом того, конечно, что это не противоречит условиям пользования данным участком (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Что касается сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, то оно может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (часть 1 статьи 394, пункт 1 статьи 395 ГПК РФ, подпункт "а" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31). Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, но только если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Следовательно, если выяснится, что лицо узнало об обстоятельствах в 2015 году, то есть пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе не соблюдены условия для его восстановления), такой срок не восстанавливается, тем самым, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Служба поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"
     Эксперт Лисицкая Ольга Сергеевна