Консультация дня
Оплата подрядных работВсе консультации

Оплата подрядных работ в отсутствие договора

Вопрос:

Организация заключила договор на выполнение строительно-монтажных работ. По договору сделали предоплату (часть суммы) и работы были произведены. Но с подписанием договора вопрос затянулся. Сами работы уже выполнены полностью и до конца, однако акта приемки-передачи работ тоже нет. А теперь заказчики отказываются подписывать договор и акт, а также оплачивать работы по договору, мотивируя это тем, что уже отпала необходимость в этих работах. На руках у исполнителей есть лишь следующие доказательства: акт приема-передачи исполнительной документации, а также фото- и видеосъемка выполнения работ и их приемки заказчиком.

Существует ли судебная практика на эту тему? Были ли случаи как положительного, так и отрицательного результата (по решению суда) для стороны, выполняющей работы? Какие еще меры можно принять в данном случае?

Ответ:

В соответствии с требованиями п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание незаключенным договора подряда или его отсутствие не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы (см. п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А03-5104/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А06-8527/2009, определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17564/10 по делу N А45-637/2010). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В данном случае суды к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ применяют либо нормы о неосновательном обогащении, либо нормы о подряде и общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) (см. п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу NА46-7042/2009).

Размер неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ) определяется исходя из заключения эксперта (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-52730/2007) либо по правилам п.3 ст.424 ГК РФ (см. определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16241/10 по делу N А33-20209/2009, постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/7627-09-П по делу N А40-20180/08-45-199).

<pВо всех указанных судебных актах оплата результатов работ зависела от самого факта их исполнения и принятия ответчиком. Принятие работ подтверждает их потребительскую ценность для заказчика, а также желание ими воспользоваться (см. определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда, сделан вывод, что необоснованное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком. Данное положение вытекает также из постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А66-530/2010, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А46-23396/2009, определения ВАС РФ от 15.11.2011 N ВАС-14200/11 по делу N А40-115888/10-5-999, определения ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200, определения ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8016/11 по делу N А43-20965/2010-3-578, определения ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008, определения ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08.

При отсутствии у заказчика мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату и на основании одностороннего акта сдачи результата работ (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009).

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А74-2336/2009 суд отказал в иске о взыскании стоимости работ, так как пришел к выводу, что они не были приняты заказчиком и не имели для него потребительской ценности. По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных качественно.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009 суды пришли к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком требований, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Обобщая судебную практику на эту тему, можно заключить, что для взыскания стоимости выполненных работ, в суде необходимо доказать факт надлежащего выполнения работ и представление их к приемке ответчику. Внесение предоплаты (аванса) свидетельствует о намерении получить результат работ, то есть заинтересованности заказчика в них. Если необходимость в работах отпала, заказчику следовало уведомить об этом подрядчика и оплатить фактически выполненные до этого момента работы.

Каримова М.Д.,

эксперт Линии профессиональной поддержки

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.