Проценты по статье 395 ГК РФ на неуплаченный авансовый платеж

Вопрос:

Хотим проконсультироваться по поводу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Если в договоре была указана дата (30.09.2015), до которой клиент должен был внести авансовый платеж за услуги, которые будут оказываться ему до 31.03.2016, и на 10.05.2016 этот платеж так и не был внесен, а услуги ему были оказаны, с какой даты на неоплаченную клиентом сумму можно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и можно ли их вообще начислить в данном случае?

Ответ:

Ни формулировка ГК РФ, ни судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченного в срок аванса. Используя обоснование второго подхода по данному вопросу (см. обоснование вывода), исполнитель имеет шансы отстоять свою позицию о правомерности начисления процентов за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемой ситуации в суде.

Обоснование:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как показывает судебная практика (как сложившаяся до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так и после, что юридического значения для рассмотрения сути вопроса не имеет), вопрос о начислении процентов на сумму неуплаченных авансов, является неоднозначным и разрешается по-разному в зависимости от фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ФАС Московского округа в Постановлении от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125 указал на то, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженного в Постановлении от 22.03.201617АП-3781/2015-ГК по делу А50-22444/2014, авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 ГК РФ и на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, встает вопрос о том, что если услуги фактически оказаны (как в рассматриваемой ситуации), можно утверждать, что заказчик, не перечисляя аванса, удерживает уже не собственные, а чужие (подрядчика или исполнителя) денежные средства.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60 (Определением ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 отказано в передаче дела N А40-5436/09-131-60 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), усмотрев из материалов дела, что согласно договору заказчик обязался уплатить подрядчику авансовые платежи, но своевременно и в полном объеме аванс не выплачивался, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием исполнить обязанность по перечислению денежных средств, установил, что согласно условиям договора подряда подрядчик продолжает выполнение работ и при просрочке выплат, что он и делал, сообщая о просрочке заказчику. При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты заказчиком аванса по договору, и продолжение работы исполнителем согласно условиям договора, суд удовлетворил требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательно сбереженных денежных средств в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ.

Интересно также обоснование своей позиции ФАС Центрального округа (Постановление от 27.04.2012 по делу N А48-2943/2011, Определением ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-10609/12 отказано в передаче дела N А48-2943/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления): выводы судов нижестоящих инстанций об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного в срок аванса является правильным, поскольку такое взыскание противоречит смыслу статьи 395 ГК РФ, а также пункту 50 Постановления N 6/8, положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но не оплаченные услуги, работы.

Как видим, такой подход основан на том, что к моменту, когда заказчик должен произвести авансовый платеж, подрядчик (исполнитель) еще не выполнил работу (не оказал услугу), за которую причитается оплата.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации исполнитель не только приступил к оказанию услуг, но и завершил их оказание, то есть услуги фактически оказаны, полагаем, что у него имеются шансы отстоять позицию о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неуплаченного аванса.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ по общему правилу начисляются с момента нарушения денежного обязательства, то проценты в данном случае (за просрочку в уплате аванса) целесообразно начислять не с момента, когда наступает дата внесения аванса, а с момента предоставления исполнителем встречного предоставления, то есть за фактически оказанные услуги - со следующего дня после оказания услуги заказчику (01.04.2016).

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Лисицкая О.С.,

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву