Отказывая в иске суд указал, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов

ОАО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный исковый иск о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2017 N А40-129275/2014 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг, согласно которым истец обязался обеспечивать предоставление ответчику эксплуатационных услуг (допуск к пользованию сетям тепло- и электроснабжения, водопровода и канализации), а ответчик - обеспечить использование и оплату данных услуг. Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, являясь субъектом права долевой собственности на общее имущество, в отсутствие к тому правовых оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере, представляющие собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В обоснование требований встречного иска, ответчик ссылался, что решением антимонопольной службы установлено, что энергопринимающие устройства помещений ООО имеют опосредованное (через объекты электросетевого хозяйства ОАО) технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, при этом уполномоченный орган признал незаконным установление и взимание ОАО платы за пользование энергоресурсами в отсутствии установленных тарифов и выдал предписание об устранении антимонопольного нарушения. В связи с изложенным, по мнению ответчика на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу, что истец, требуя взыскания денежных средств сверх установленного обязательством, фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условия обязательства, в отсутствие согласия на то со стороны контрагента, что противоречит положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что предписание антимонопольного органа не является основанием для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору, поскольку последнее вынесено в порядке административного спора в пределах полномочий антимонопольного органа, который не указал в предписании на такой способ восстановления прав заявителя, как возврат денежных средств по договору и/или установление соответствующего тарифа.

При этом суды указали, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, договор исполнялся по цене, о размере которой достигнуто соглашение, на протяжении действия договоров цена не оспаривалась, признавалась сторонами действительной, а сами договоры исполнялись.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина