Иск удовлетворен, поскольку доказательства нарушения истцом условий эксплуатации оборудования отсутствуют

АО (истец) обратилось в суд к ООО (ответчик) с иском о понуждении произвести замену, монтаж и наладку вышедшего из строя оборудования.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2017 N А40-131727/2014 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке оборудования и материалов, шефмонтажу и пуско-наладочным работам установки по очистке воздушных выбросов загрязняющих веществ с линий выделения термоэластопластов. Обязательства по поставке оборудования выполнены подрядчиком, что подтверждается актом выполнения работ по пусконаладке и опробованию оборудования. В период стабильной работы произошло возгорание одной единицы оборудования. Полагая, что возгорание произошло по причине ненадлежащего качества поставленного оборудования, АО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции установили, что подрядчик поставил и смонтировал заказчику некачественное оборудование, поскольку указанное оборудование произведено без учета факторов, влияющих на его работоспособность по месту эксплуатации, что и привело к его возгоранию при нормальной эксплуатации. Суды правомерно удовлетворили иск, поскольку доказательства нарушения истцом условий эксплуатации оборудования отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина