В иске отказано, поскольку факт и размер задолженности не подтверждены материалами дела

ООО-1 (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО-2 (ответчик) о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости работ. ООО-2 обратилось со встречным иском о взыскании с ООО-1 штрафа в спорном размере.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2016 N А40-62368/2015 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО-1 (заказчик) и ООО-2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих и (или) привлеченных сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Как указывал истец в обоснование заявленных требований, заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия по обеспечению осмотра выявленных дефектов полов и безвозмездного устранения дефектов в пределах гарантийного срока.

Комиссией с участием представителей сторон выявлен ряд дефектов по качеству выполненных работ. Подрядчик выявленные недостатки не устранил, сославшись на то, что выявленные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации полов заказчиком. Ссылаясь на то обстоятельство, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, следует, что работы по устройству полов в производственно-складском корпусе выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документации. На момент осмотра полы на основании положений ГОСТ 31937-2011 имеют работоспособное техническое состояние. Все выявленные дефекты и имеющиеся повреждения полов являются устранимыми.

Отказывая в иске, суд сослался на положения ст.723 ГК РФ и исходил из того, что с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также представленных в дело доказательств, требования истца подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина