Применение дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки

Вопрос:

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Существует ли судебная практика, свидетельствующая о том, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в пределах двухлетнего срока является правомерным в случае, если документ, которым подтвержден факт совершения проступка, оформлен как акт ревизии (или проверки финансово-хозяйственной деятельности), но при этом была проведена проверка в отношении конкретного сотрудника или отдельного участка работы работодателя (т.е. судами при рассмотрении споров не анализируется суть проводимых работодателем мероприятий - порядок проверки, ее цели, используемые методы, установленные в результате проверки факт и т.п.)?

Ответ:

Проверяя соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (в том числе срок наложения дисциплинарного взыскания), суд всегда оценивает документ, послуживший основанием для применения такой ответственности, то есть в данном случае вероятнее всего отметит, что акт ревизии, фактически оформляющий проведенное в отношении сотрудника служебное расследование, не относится к случаям, увеличивающим общий срок для привлечения к такой ответственности до двух лет.

Обоснование:

В силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ судом должны быть все определены юридические значимые обстоятельства по делу, проверены с достаточной полнотой доводы сторон, всем им судом в решении должна быть дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в решении, должны соответствовать собранным по делу доказательствам.

При разрешении споров, связанных с правомерностью привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суду следует установить наличие состава дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе в части законности документа, являющегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания (акта ревизии), и соблюдения срока применения дисциплинарного взыскания.

Как показывает судебная практика, именно с проверки соблюдения установленных сроков начинают суды, рассматривающие споры, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Так, если работодателем был применен не общий шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, а специальный - двухгодичный, суды подвергает исследованию и оценке материалы аудиторской проверки, ревизии, проверки финансовой деятельности, а если устанавливают, что фактически данных мероприятий не проводилось и имеющийся в материалах дела акт (вне зависимости от его названия) фактически не является актом ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверки, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то приходят к выводам о несоблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.06.2016 по делу N 33-19647/2016, Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N ***/2014, Ростовского областного суда от 12.08.2013 по делу N 33-10143).

По материалам дела, рассмотренного Пермским краевым судом в Апелляционном определении от 06.03.2013 по делу N 33-2224, работодатель полагал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку проведенные работодателем мероприятия направлены на проверку его финансово-хозяйственной деятельности, соответственно при применении мер дисциплинарной ответственности по результатам выявленных в ходе проверки проступков подлежит применению двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив все материалы о допущенных работником нарушениях, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оформленная актом проверка является именно служебным расследованием, а не ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на работника в виде увольнения было наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступков.

А Кемеровский областной суд (Определение от 01.02.2012 по делу N 33-852), установив из содержания материалов расследования то, что комиссия была создана не с целью осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного подразделения, а с целью определения в действиях работника нарушения должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что проверка, оформленная актом, не является проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку дисциплинарное взыскание на работника в виде увольнения было наложено по истечении 6 месяцев, приказ об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ был признан судом незаконным и отменен.

Лисицкая О.С.,

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву